Если вы следили за новостями в Соединенных Штатах в течение прошлого года, то заметили, что вокруг чего-то под названием «Раздел 230» поднялся большой шум, и хотя, похоже, у всех есть свое мнение по этому поводу, дискуссий по поводу этой статьи очень мало. контекст, в котором появился закон или что он на самом деле делает.
По большей части дебаты вращались вокруг того, соблюдают ли компании, занимающиеся социальными сетями, такие как Twitter и Facebook, закон, или же закон следует скорректировать, чтобы он соответствовал контексту текущего времени с властью, которую эти компании имеют для направления дискуссий. своих пользователей.
Чтобы полностью понять, почему раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года имеет такое большое значение, важно изучить, что это такое, что в нем обсуждается и почему он вообще появился.
Читайте также: Конгресс США отменяет правила FCC о конфиденциальности в Интернете: оправдана ли паника?
Вернемся в 1934 год
Франклин Д. Рузвельт был президентом чуть больше года, когда он пытался найти способ распутать бюрократию, регулирующую радиосвязь, таким образом, чтобы свести все в одну единую комиссию. Вскоре после того, как эта инициатива была внесена в Конгресс, он подписал Закон о связи 1934 года, упразднив старую бюрократию и учредив Федеральную комиссию по связи.
Цель всего этого, согласно закону, состоит в том, чтобы «регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю в сфере проводной и радиосвязи» и создать ясные и понятные правила, исходящие от одного руководящего органа.
С этого момента Федеральная комиссия по связи (FCC) стала главным ор
Contents
Вернемся в 1934 год
ия радио, телевидения и даже Интернета.Однако последний вариант не основан на типичном стиле вещания, который мы ассоциируем с двумя другими. Это стало проблемой даже в начале 90-х, когда Интернет был еще в зачаточном состоянии. Учитывая то, насколько по-разному работает Интернет, позволяющий почти каждому иметь свою собственную мыльницу и демократизирующий поток информации, нельзя просто ожидать, что принципы работы Федеральной комиссии по связи будут совместимыми или даже достаточно гибкими, чтобы позволить ей процветать.
Нужны были перемены, и они произошли во времена администрации Клинтона в виде Закона о телекоммуникациях 1996 года.
Рождение регулирования Интернета
Хотя в США было предпринято несколько попыток регулировать Интернет, ничто не приблизилось к этому так близко, как Закон о телекоммуникациях 1996 года. В законе содержался раздел, известный как Раздел V. Некоторые могут знать его как Закон о порядочности в сфере связи..
Когда CDA было впервые принято, это была первая крупная попытка Конгресса ограничить «непристойность, непристойность или нагота» на все методы вещания, включая Интернет. Год спустя этот закон был в конечном итоге отменен Верховным судом и изменен с удалением этой конкретной части.
Однако в законе все еще остается интересное положение, известное сегодня как «безопасная гавань», или Раздел 230(с)(2) . В соответствии с этим положением поставщикам контента в Интернете разрешается совершать «любые действия […] добросовестно по ограничению доступа или доступности материалов, которые поставщик […] считает непристойными, непристойными, похотливыми, грязными»., чрезмерно жестокие, оскорбительные или иным образом нежелательные», независимо от конституционных положений, касающихся свободы выражения мнений.
Пригодятся ли социальные сети
В той форме, которую он принял на момент принятия в 1996 году, закон пытался подтвердить право «интерактивных компьютерных сервисов» модерировать свой контент, исключая публикуемые людьми материалы, которые, возможно, носят отвратительный характер или иным образом «вредны для несовершеннолетних».
Рождение регулирования Интернета
ляет ли это платформам социальных сетей тщательно контролировать сообщения, публикуемые их пользователями?
Это важный вопрос, который задают дебаты, начавшиеся в 2020 году, но вы можете быть удивлены, узнав, что это не новый вопрос. Фактически, раздел 230 был разработан специально для того, чтобы провести различие между издателями, курирующими свой контент, и распространителями контента (платформами).
В 1997 году, всего через год после подписания закона о CDA, Апелляционный суд четвертого округа вынесено решение в пользу AOL попытался привлечь компанию к ответственности за одно из сообщений ее пользователя.
Это произошло в результате действия абзаца раздела 230, предшествующего упомянутому ранее, который гласит: «Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другой поставщик информационного контента.“
На простом английском языке это означает: «Если вы являетесь платформой и один из ваших пользователей решает сказать что-то возмутительное или (имеющее отношение к делу AOL) опубликовать клеветническую информацию через ваш сервис, вы не несете юридической ответственности за то, что это это сделал пользователь».
Если бы это было не так, такие сервисы, как Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter и многие другие, столкнулись бы с серьезными проблемами. Через эти службы постоянно проходит утечка и клеветническая информация, совершаемая отдельными лицами, действующими по собственному желанию. С сайтами New York Times, The Miami Herald и других газет ситуация иная, поскольку они являются издателями и поэтому должны курировать их контент.
Читайте также: Что на самом деле означают уведомления о «согласии на использование файлов cookie»?
Дебаты
Здесь все становится довольно запутанно. Мы уже установили, что раздел 230 был призван провести различие между издателями и платформами, но что произойдет, если Твиттер решит сурово наказать людей, выражающих идеи
Пригодятся ли социальные сети
й считают нежелательными?Социальные сети, мессенджеры, чем бы сейчас ни был Reddit, и даже форумы Steam пользуются свободой быть платформами, что делает их практически невосприимчивыми к судебным разбирательствам, когда их пользователи совершают гражданские правонарушения. Их единственная реальная обязанность — удалять незаконный контент (например, сообщения пользователей, рекламирующие продажу легких наркотиков). Но когда они добровольно берут на себя задачу издателя, удаляя другие идеи, возможно, оскорбительные пародии, юмор, ироническую или неироническую ложь, действуют ли они по-прежнему как платформа?
С одной стороны, ответ «да». К сожалению, правда в том, что раздел 230 довольно расплывчато определяет, какие платформы разрешено удалять. Используя такие слова, как «грязный» и «нежелательный», легко оправдать удаление почти всего, кроме разговоров о воскресной погоде, при этом сохраняя привилегии безопасной гавани.
С другой стороны, постоянные попытки курировать контент, выходящий за социальные рамки того, что можно было бы считать «добросовестным удалением непристойного контента», заставляют некоторые из этих компаний вести себя в некотором роде как издатели.
В конце концов, реальный вопрос, на который у нас сейчас нет четкого ответа, заключается в следующем: «Могут ли компании социальных сетей, курирующие политические высказывания, в соответствии с разделом 230 продолжать называть себя нейтральными платформами для своих пользователей?»
А если они потеряют защиту «безопасной гавани», как нам сделать так, чтобы этот юридический прецедент не подавлял рост выскочек, которые потенциально могли бы конкурировать с этими более крупными и более авторитетными сайтами?
Что вы об этом думаете? Стоит ли проводить эту дискуссию? Заходит ли раздел 230 CDA достаточно далеко, чтобы провести правильное различие между издателем и платформой? Расскажите нам свои мысли ниже! А пока обратите внимание на Регламент GDPR и как он влияет на вас .
