Ошеломляющее доминирование Facebook в социальных сетях является занозой на глазу для его конкурентов, правительств и антимонопольных защитников. Недавно один из соучредителей Facebook, Крис Хьюз, в Редакционная статья Нью-Йорк Таймс призвал к разделу компании по моральным соображениям.
Идея сразу же подверглась критике со стороны Марка Цукерберга, а также ведущих технических журналистов. Друг только что сказал мне: «Чувак, ты серьезно? Марк не мог ошибиться. В конце концов, он обещает пожертвовать 99% своих акций на благотворительность». (У этой ошибки есть название: «призыв к свершениям».)
Почему важно распустить Facebook?
Снова обратитесь к статье Хьюза, где он приводит несколько примеров того, почему Facebook нужно подрезать крылья. В основном он имеет в виду внезапное поглощение компанией WhatsApp и Instagram. Раньше такому шагу можно было бы способствовать более строгий надзор со стороны регулирующих органов.
В 2011 году Facebook решил проигнорировать указ о конфиденциальности пользовательских данных, что повлекло за собой штраф в размере 5 миллиардов долларов. Количе
Contents
Почему важно распустить Facebook?
только увеличило его фондовую рыночную стоимость до 30 миллиардов долларов. Очевидно, что Марк Цукерберг готов не обращать внимания на опасения других по поводу его тактики.
Facebook агрессивно использует свою монополию для подавления конкурентов. Как отмечает Хьюз, с 2011 года не появилось ни одной крупной компании, занимающейся социальными сетями. Если стартап предложит новую интересную функцию, Facebook скупит эту идею по бросовой цене.
Никогда еще в истории Интернета так много власти не принадлежало одному человеку. Очевидно, что влияние Facebook на систему социальных сетей настолько сильное, что его пользователи даже не могут перейти на другие платформы.
В интересах этих самых пользователей мы представляем несколько вероятных вариантов, если и когда идея распада Facebook наберет обороты.
Вариант 1: «Новые антимонопольные законы Брандейса»
Стандартных антимонопольных законов недостаточно для борьбы с технологическими монополиями. На данный момент антимонопольное законодательство должно перейти на новый уровень.
В США защитники прав потребителей призывают к созданию новой антимонопольной концепции под названием «Новый Брандейс» в честь Луи Д. Брандейса, которая меняет само определение антимонопольного законодательства. В прошлом это слово определялось как защита интересов потребителей и обеспечение более низких цен. Однако в век технологий такие компании, как Google и Facebook, могут не заявлять, что их услуги «бесплатны».
Согласно Новому подходу Брандейса, определение антимонопольного законодательства теперь должно включать защиту всей конкурентной структуры. Сторонники нового Брандейса призывают к государственному регулированию, чтобы рынки оставались открытыми и конкурентоспособными. Если это станет законом, крупная технологическая компания должна будет разделиться на независимые компании.
Вариант 2. Относитесь к социальным сетям как к полезности
Социальные сети как общественная услуга имеют смысл, если вы согласны с тем, что они являются важной услугой. Согласно действующему определению, такие платформы, как Facebook, владеют всеми данными, предоставленными им пользователями. Взамен с пользователей не взимается плата за услугу.
Как насчет ограничения Facebook на объем данных, которые они могут «взимать» с пользователя в зависимости от уровня доступа? В данном случае соблюдение таких правил, как GDPR ЕС , является шагом в правильном направле
Вариант 1: «Новые антимонопольные законы Брандейса»
p-content/uploads/2024/05/gdpr-eu-feature-400x200-1.jpg" alt="функция gdpr-eu">Конечно, все хорошие коммунальные услуги требуют обязательного контроля со стороны независимых государственных органов. Теперь, если Facebook должен вести бизнес в какой-либо стране, ему придется подвергаться надзору. Как предполагает Хьюз, один человек не должен иметь права решать, что происходит с чьими-либо данными.
Вариант 3. Ограничить агрессивное накопление патентов
Существуют исторические прецеденты ослабления монополиями своих патентов. Одним из примеров является лаборатория Bell Labs, которая изобрела телефон и владела тысячами патентов. У него даже были такие вещи, как лазеры и транзисторы. Однако после того, как правительство США подало в суд на Bell Labs, они были вынуждены расстаться со многими своими патентами. После этого появилось несколько новых компаний, в том числе IBM, Intel и Microsoft.
Можно ли утверждать, что такие компании, как Google и Facebook, также извлекли выгоду из прошлого законодательства об ослаблении патентных прав? В таком случае у них не должно возникнуть проблем с отказом от некоторых своих привилегий, не так ли?
Сводка
Хьюз начал дискуссию о личных амбициях Цукерберга, которому сейчас принадлежит 60 процентов акций Facebook. На самом деле, нет недостатка в людях, которые не согласились бы, чтобы Facebook предоставил им равные условия.
Facebook, возможно, самая могущественная корпорация в эпоху Интернета. Но это не делает их полностью непобедимыми. Пришло время задуматься о возможном расставании. Если история повторится, вы никогда не узнаете, станет ли распад Facebook реальностью.
Сколько из вас будут отмечать такое событие? Пришло время рассказать подробности в разделе комментариев ниже.
Изображение предоставлено: Вариант 2. Относитесь к социальным сетям как к полезностиferrer" title="Концептуальный телефон Facebook – ThoughtCatalog">Концептуальный телефон Facebook – ThoughtCatalog
