Safari был первым браузером, включившим режим «Чтение», в котором полноэкранная страница заменила традиционную веб-страницу, чтобы сделать контент более читабельным. Независимо от того, принесет ли это пользу вам или нет, эта концепция вдохновила создание аналогичных расширений для веб-браузера Mozilla Firefox, два из которых оказались очень популярными с момента их выпуска. Их популярность вызывает только один вопрос: «Что лучше?»
iReader— старое из двух расширений, последний раз обновлявшееся в 2011 году. Для относительно небольшого программного обеспечения, которое обычно указывает на отказ, оно остается совместимым и поэтому заслуживает сравнения. Версия с простым названием « Читатель » была обновлена в 2014 году и является более популярной из двух. Отзывы на собственном сайте Mozilla дают Reader более высокий рейтинг: пять звезд вместо четырех.
После установки они различаются по месту размещения. iReader отображается в виде значка в адресной строке, а Reader находится среди других кнопок расширения в главном пользовательском интерфейсе браузера. Неудивительно, что это означает, что настройки Reader доступны по запросу, в то время как iReader требует от вас просмотреть установленные расширения или просмотреть страницу с их помощью, прежде чем навести указатель мыши на страницу, чтобы открыть многочисленные функции, которых нет в Reader.
iReader:
Читатель:
Поскольку цель этих расширений — сделать длинный текст более удобным для чтения, необходимо протестировать веб-сайты, которые часто создают такой контент. Поскольку существуют сотни, если не тысячи сайтов, сообщающих новости и дающих ценную информацию, проверить их все невозможно. По этой причине мы предоставили только изображения, сравнивающие их для нескольких крупных веб-сайтов, а также более подробный рисунок ниже.
На всех сайтах iReader заметно быстрее создавал облегченную версию страницы, хотя ни один из них не обеспечивает постоянное идеальное представление всего контента. Это особенно заметно на странице CNN выше, на которой было видео, которое ни одно расширение не смогло правильно отобразить на нашей тестовой машине. Reader постоянно работал медленнее, иногда отображая баннер с надписью «Извлечение контента».
Оба расширения предоставляют приятное количество опций, хотя совершенно очевидно, что Reader выигрывает в этом отношении, позволяя вам сделать больше для персонализации чтения с помощью шрифтов, регулировки ширины и прозрачности. Одним из преимуществ iReader в этом отношении является сочетание клавиш для открытия урезанной версии страницы. Эта функция нам очень нравится, поскольку она позволяет легко переключать представления. Поскольку код на несколько лет старше кода Reader, неудивительно, что iReader содержит несколько необычных ошибок: например, после отображения страницы через iReader, а затем закрытия ее, вы не можете снова отобразить iReader на этой странице, пока не обновите ее. это. В Reader этого просто не происходит; урезанную версию можно закрывать и открывать по желанию.
Как только вы дойдете до момента, когда захотите использовать инструмент для облегчения чтения в Интернете, вы также можете настроить элементы так, чтобы они соответствовали вашим предпочтениям. В этом отношении Reader является явным победителем, поскольку у него значительно больше возможностей для настройки. Практически каждый элемент можно в той или иной степени настроить. Reader позволяет использовать любой установленный шрифт, любой цвет ссылок и достаточно большое количество значений ширины страницы. У iReader мало опций, и им также не хватает такого же уровня контроля. Вполне возможно, что именно поэтому он способен создавать страницы быстрее, хотя, если они вам не нравятся, несмотря на предоставляемые опции, то есть явный победитель.
Если вас не особо волнует более тонкий контроль над внешним видом страниц, то это становится гораздо более тесной гонкой. iReader быстрее и, возможно, более элегантно интегрирован, а также включает интеграцию с социальными сетями. Reader работает медленнее, но позволяет вам сделать больше для настройки общего опыта. Ни один из них не может отображать все идеально, и ни один из них не работает на каждом веб-сайте, который вы найдете, но, по нашему опыту, iReader также доминирует в этом отношении. Несмотря на то, что в конечном итоге это был субъективный тест, основанный на ваших собственных просмотрах, мы обнаружили, что iReader более привлекателен, несмотря на его возраст. Хотя никаких обещаний относительно его будущей совместимости не может быть дано, мы считаем, что до этого момента ему удавалось сохранять превосходство.
